新《商标法》第四条中的“恶意”与“不以使用为目的”的关系-巨人网络通讯

新《商标法》第4条第1款新增：“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”的规定，在适用该条时如何理解？是否需要同时满足“不以使用为目的”与“恶意”两个要件才可以驳回商标申请？“不以使用为目的”与“恶意”是两个并列的要件，还是有主次之分？如果是并列要件，从文字上解读似乎有重合之处：“不以使用为目的”的商标注册申请，主观上即含有恶意的成分；如果将“不以使用为目的”的注册行为指向商标抢注和商标囤积，其主观上也存在恶意，是否需要另行规定“恶意”的要件？另外，针对大规模“傍名牌”的抢注行为，即使是以使用为目的，其主观恶意也是显而易见的，此时的“恶意”的要件是否还有必要规定？那么，为何新《商标法》第4条第1款新增部分要规定“恶意”？其立法目的何在呢？
笔者认为，从新《商标法》第4条第1款新增：“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”的规定，从文本解释层面分析，“不以使用为目的”是作为“恶意”的定语或者修饰语，两者并非同等要件，申请人具有“恶意”才是商标申请予以驳回的主要理由。正如罗马法著名的法谚：欺诈毁灭一切！恶意即为违背诚实信用原则，构成商标禁止注册的绝对事由。这也吻合了我国新《商标法》为规制商标恶意注册，实现关口前移的制度设计，在申请阶段初期，将恶意抢注的商标和囤积行为挡在外面。但在商标审查环节，申请人主观恶意往往难以界定，需要借助申请的商标是否“以使用为目的”来判断，故而，在法条中，将“不以使用为目的”作为“恶意”的定语或者前提来说明。或者说，即使以使用为目的的申请，如果能证明是恶意的，商标管理机关也可将该申请予以驳回。换言之，在新《商标法》第4条的具体适用中，不能将该条理解为要同时满足“不以使用为目的”和“恶意”的两个条件，那样反而会提高适用的门槛。应该以恶意作为判定标准，以商标是否以使用为目的作为考虑的主要因素，如此，既可以将正常的防御性商标申请注册排除在外，也可规范那些以使用为目的的“傍名牌和搭便车”等行为，防止他人规避法律。

标签：佳木斯江西株洲亳州云浮焦作湖南七台河

巨人网络通讯声明：本文标题《新《商标法》第四条中的“恶意”与“不以使用为目的”的关系》，本文关键词新,商标法,第,四条,中的,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。