引证英文驳回汉字商标案例，造梦师和dreamaker-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 引证英文驳回汉字商标案例，造梦师和dreamaker

引证英文驳回汉字商标案例，造梦师和dreamaker

商标查询从来都不是个简单的工作，有些时候需要判断的点很多，不仅要照顾同种文字的近似，而且还要考虑不同文字之间的情况，比如常见的汉字与英文是否可以互用？简单点讲就是：汉字商标注册了“太阳”，英文还能注册“SUN”吗？下面我们用案例说明：

今天的案例就讲“造梦师”商标。该商标由嘉兴XX文化传播有限公司于2016年4月18日向商标局提出注册申请，2017年6月7日核准注册，核定使用在第45类计划和安排婚礼服务等服务项目上。2018年01月15日，长沙造梦师婚庆策划有限公司对该商标提出了无效宣告请求。

造梦师商标注册详情

长沙造梦师婚庆策划有限公司提出了多条理由，但被商标评审委员会支持的主要是这一条：第19668192号“造梦师”商标与其在第45类服务上在先注册的第16759342号“dreamaker”商标已构成使用在类似服务上的近似商标。该公司提交了荣誉证书、相关媒体的报道、宣传材料、销售合同、销售资料等，用来证明其已经在先使用“dreamaker”商标并有一定影响。

dreamaker商标注册详情

商标评审委员会认为，商标“造梦师”与商标“dreamaker”在含义、整体印象等方面相近，整体上不易区分，已构成近似商标。两商标同时使用在计划和安排婚礼服务等同一种或类似服务上，易导致消费者对服务来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依据商标法第三十条，对第19668192号“造梦师”商标宣告无效。

该案审理时间为2018年12月21日。

该案涉及中英文商标近似判断的问题。我认为，商标的近似判断是基于是否可能导致消费者混淆。大多数情况下，中外文词汇的含义接近或相同时，导致混淆的可能性必然增大。

虽然我看到“dreamaker”这个词时，还真不一定会想到“造梦师”这个对应翻译，但看到婚恋服务上的“dreamaker”商标时，就很可能会对应上“造梦师”这个中文商标了。由于申请人的商号就是“造梦师”，二者对应算是自然而然。其他人使用“造梦师”商标在婚庆策划等同一种或类似服务上，导致消费者混淆的可能性确实较大，两商标应该断定为近似商标。

只是商标从来个案性十足，绝不能僵硬地机械判断。在某些特殊情境下，就算中外文商标含义接近或相同，也还真可能不会导致消费者混淆。毕竟商标近似判断不是简单的中外文翻译，而是经过市场检验的实践过程，做出符合实际的判断，才是最重要的。

比如在第9313904号“MUSTANG”商标案中，商标评审委员会和两审法院均认为该商标与“野马”商标未构成使用在汽车等商品上的近似商标，维持了两商标共存。这是因为“MUSTANG”商标长期使用，且有较高知名度，加之汽车商品的特殊性，消费者会施以较高注意力，基本不会混淆二者。

混淆是个客观事实，但对混淆可能性的判断却离不开个人的主观性，所以存在分歧也是不可避免的。本案中“造梦师”商标能够获准注册，说明在初步审查时还是认为与“dreamaker”商标不构成近似。也有可能因为中英文对照不总是唯一固定对应，初步审查时，审查员没有查到在先的“dreamaker”商标。

但不管怎样，法律从来就不是一门纯理论课，唯一目的是解决实际问题，也就需要脚踏实地，具体问题具体分析。设计这么长的法律程序来解决商标的授权确权问题，也就是希望能够让最终的结果更加符合实际。

不过，作为商标，“造梦师”用在婚庆服务上，还真是不错。既可以表达梦想照进现实，有情人终在眷属，也可以暗示现实不过是美梦，婚姻中人只是造梦师。要是真能把现实也过成美梦，也算是不枉此生了。

标签：晋城潜江阿坝青岛日照十堰四平湘西

巨人网络通讯声明：本文标题《引证英文驳回汉字商标案例，造梦师和dreamaker》，本文关键词；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。