但是从本案来看，美国为维护其政治与经济利益而采取限制他国国民在美国获得商标注册与保护的措施，利用其对WTO争端解决机制的特殊影响力与丰富的争端解决经验获得了WTO法律的支持，从而规避了TRIPS协定下成员应当承担的商标注册基本义务。尽管美国的做法被认定为不抵触TRIPS协定义务，具有了合法性，但是这一做法却与美国自己长期以来在国际知识产权中所推行的一贯做法存在矛盾，这也令WTO其他成员特别是发展中国家清楚的看到美国的政策的摇摆性，美国所要求的全球高标准的知识产权保护也不过是维护其自身利益的幌子。（Misha Gregory Macaw. The New Rum War:Havana Club as a Threat to U. S. Interest in International Trademark Harmonization［J］. Boston University International Law Journal，2000，falls:222）美国在WTO体制下出于国内利益而限制他国在美国获得商标保护的做法，也成为其他国家效仿的先例，这也意味着WTO成员为实现本国政治与经济目标，在一定程度上可以牺牲知识产权的国际保护，这对TRIPS协定下商标注册制度在促进跨国商标注册国际协调运动中发挥更为积极的作用也产生了一定的消极影响。（Robert Dufresne. Assessing Clashes and Interplays of Regimes from a Distributive Perspective:IPRights under the Strengthened Embargo against Cuba and the Agreement on TRIPS［J］. Michigan Journal of International Law，2003，spring:769 ～ 771.）
.jpg)
.jpg)