俄罗斯知识产权法院向宪法法院质疑《民法典》中关于驰名商标的规定-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 俄罗斯知识产权法院向宪法法院质疑《民法典》中关于驰名商标的规定

俄罗斯知识产权法院向宪法法院质疑《民法典》中关于驰名商标的规定

俄罗斯法院知识产权（IP法院）提交宪法法院第1483第6整合部分3和俄罗斯联邦（民法）的民法第1508相互结合的，在某种程度上它们允许基于现有的驰名商标防止商标注册，而该商标在被质疑商标的优先权日上既没有驰名商标的地位，也没有这样的注册申请。

俄罗斯法律认为驰名商标是一种特殊的商标，并预见了定义注册条件的特殊规定。《民法典》第1508条规定，应所有人的要求，商标或非注册商标可由俄罗斯专利和商标识别Office（Rospatent）作为驰名商标，如果由于在申请中注明的日期之前大量使用，该商标在相关消费者中对于申请人的商品而言是臭名昭著的。它进一步指出，如果另一个实体使用该商标可以与该臭名昭著的商标所有人建立联系并对其造成损害，则臭名昭著的商标不受时间限制，也可以不受非相似商品的侵害。第1509条规定了驰名商标的注册程序和注册证书的颁发。它还规定了在特别登记簿中对在俄罗斯注册的臭名昭著的商标的记录，目前该商标含有209个商标。

提请宪法法院审理的案件始于2015年，当时俄罗斯ForaFarm公司为尼斯类别03类商品注册了商标“ Loshadinaya doza”（马药）。另一家俄罗斯公司Zeldis，作为2011年至2014年期间为尼斯类别03和05类商品注册的三个商标“ Loshadinaya sila”（马力）的所有者，向Rospatent提出了针对马剂量的注销申请辩称其注册是违反禁止注册类似于现有商标的商标的法律。Rospatent拒绝了异议，并继续对冲突商标进行注册。Zeldis对知识产权法院的裁决提出上诉，但未能说服法院这些商标的相似性。在2017年的上诉和撤销案件中，都没有可能混淆商标。

仍在2017年，Zeldis向Rospatent提交了申请，要求将其商标识别为驰名商标。俄罗斯法律允许申请人追溯要求获得臭名昭著的日期，并且公认商标Loshadinaya sila自2017年3月1日开始生效，该日期早于有争议商标的优先权日期。

如果《商标法》的使用可以与驰名商标的所有人建立联系并损害所有人的利益，则《民法典》将驰名商标的保护范围扩大到非相似商品。Zeldis指望该条款可为注册的驰名商标提供更强的保护，并做出了新的尝试，即取消了Loshadinaya doza商标，这是一次成功的尝试，并且相冲突的商标也被取消。然后，被告在知识产权法院的上诉和撤销原判案件中对Rospatent的决定提出上诉。后者搁置了该程序，并向宪法法院提起了诉讼。知识产权法院在宪法法院面前提出的关注是，商标即使在被取消商标的优先权日之前没有注册的冲突驰名商标，并且尚未提交该商标的注册申请，也可能会因与臭名昭著的商标相混淆而被取消。此外，知识产权法院认为，申请人选择驰名商标承认日期的自由可能不符合俄罗斯宪法，并且不能保证商标使用和保护的权利。

宪法法院没有发现声称与俄罗斯法律其他规定相抵触的规定存在歧义，因此拒绝了该提法。但是，宪法法院借此机会澄清了商标持有人利益的现有平衡，并发布了一项裁定，解释了其在此问题上的立场。法院澄清说，俄罗斯法律并未将众所周知的商标（或商标）与先前的商标注册联系在一起。根据《民法典》第1508条并符合《巴黎公约》第6条之二的规定，Rospatent可以应申请人的要求将注册商标承认并注册为驰名商标或未在俄罗斯注册和保护的商标。

此外，法院认为，申请人可以选择一个商标应被认为是驰名的日期，但是只有在符合恶名昭著的特征的情况下，商标才能被注册为驰名。法律没有预见到与该日期有关的任何其他要求，因此，众所周知的商标承认日期可以早于相关决定的日期，甚至可以早于申请的日期。宪法法院认为，商标的恶名是事实，Rospatent承认商标的程序是众所周知的旨在确认或否认事实的程序。如果随申请书提供的材料不能证明商标的声名或该商标在另一个相同或相似商标的优先权日之后广为人知已注册类似商品的Rospatent拒绝了该申请。法院的结论是，这消除了任意和不合理选择商标应被视为驰名日期的可能性。

此外，法院强调，如果该商标声名狼藉，可以在其整个有效期内取消对驰名商标的保护。因此，商标必须符合提交申请之日俄罗斯法律规定的驰名商标的特征。申请人必须在要求的日期和申请日期提供商标恶名的证据。宪法法院提醒，与驰名商标发生冲突的商标所有人也可以在其商标的优先权日内主张并证明没有臭名昭著。

标签：重庆哈尔滨武汉大兴安岭衡阳钦州银川运城

巨人网络通讯声明：本文标题《俄罗斯知识产权法院向宪法法院质疑《民法典》中关于驰名商标的规定》，本文关键词；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。

俄罗斯知识产权法院向宪法法院质疑《民法典》中关于驰名商标的规定

QQ咨询

电话咨询