美国最高法院最近的案件影响商标执法策略-巨人网络通讯

在涉及商标法以外的影响的案件中，美国最高法院裁定，商标审判和上诉委员会（“ TTAB”）事先作出混淆裁定的可能性可能会在随后的地区法院商标诉讼中产生排他性影响。参见B＆B Hardware，Inc.诉Hargis Indus。，Inc.，美国__（2015年3月24日）。尽管承认在很多情况下不能使用禁止反言，但阿利托法官在代表七个司法多数的情况下写道，但明确指出：“当TTAB在其职权范围内裁定[商标]使用时，裁定可以使问题排除在外。”（强调原文）。

在B＆B硬件情况下，从一个茎商标两家公司，这两者的制造金属紧固件之间争端;一个出售用于航空航天业的紧固件，而另一个出售用于建筑业的紧固件。高级商标持有人，航空紧固件公司，于1993年注册了商标SEALTIGHT。初级商标持有人，建筑紧固件公司，于1996年寻求注册其商标SEALTITE。当PTO在官方公报上发布SEALTITE商标时，其他话，它允许商标但随后询问是否有任何公众反对该申请的情况-高级商标持有人对TTAB提出了异议。TTAB与高级商标持有人达成了一致，并发现SEALTITE与SEALTIGHT相似，令人困惑，并拒绝注册SEALTITE商标。在平行的地方法院侵权诉讼中，高级商标持有人辩称，问题排除排除了重新考虑混淆分析可能性的可能性。地方法院不同意这一判决，最终上诉到最高法院。

尽管持异议的人非常不同意，但法院还是跳过了宪法第三条的问题，而是将其分析的重点放在了TTAB程序与“普通民事诉讼”的并置上。法院考虑了一个实质性问题：TTAB在异议程序中裁定的法律问题是否与地方法院在侵权程序中裁定的问题相似。（毕竟，只有在已决定的问题相同的情况下，问题排除才有意义）。最终，法院认为问题是相同的：如果商标在相同的商品中以相同的贸易渠道使用商标，是否有可能造成混淆？

可以肯定的是，在TTAB异议程序中，TTAB必须拒绝“类似于商标”的商标注册。。。当在申请人的商品上使用或与之结合使用时，很可能引起混淆，引起错误或欺骗。。。”。参见15 USC§1052（d）（添加了重点）。同样，在侵权诉讼中，地方法院必须决定被告对商标的使用是否“可能引起混乱，引起错误或欺骗”。

法院在B＆B硬件中的控股权应指示寻求反对在TTAB进行注册的当事方。如果商标持有人打算花钱反对在TTAB上注册商标，那么它就不应这样做，以为它会再次对苹果产生影响。如果需要考虑成本问题（对于拥有大量知识产权资产的公司来说通常是这样），那么它应该考虑提出异议程序是否有意义。

标签：龙岩晋中唐山甘南包头信阳那曲乐山

巨人网络通讯声明：本文标题《美国最高法院最近的案件影响商标执法策略》，本文关键词；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。