Mosley案也透露出FTDA中不包含丑化这一形式的意味。尽管对于鼓吹言论自由者来说，Mosley案中的实际淡化原则是言论自由保护下的必然(在２００４年的听证会上，ACLU（American Civil Liberties Union）的代表Marvin J．Johnson依然呼吁：“我们迫切希望你们继续在任何诉讼中坚持实际淡化标准，并且进行其他的一些修正，使言论自由可以得到更多的保护”并且引证WWFv．Bozell案据以说明丑化以及商业使用的定义很难明确，极易导致商标权人利用防止丑化而禁止他人抗议或者批评。参阅Statement of Marvin J．Johnson，Before the Subcommittee on Courts，the Internet，and Intellectual Property Committee on the House Judiciary，April２２，２００４，２００４WL８７１０９３（F．D．C．H．）．)，但传统的对于淡化的理解至少包含了弱化、丑化的类型。而如果坚持实际淡化原则，丑化似乎无从发生，因而丧失了存在的必要。斯坦福大学法学院教授MarkA．Lemley认为：“Mosley案意味着对商标声誉的丑化这样一种淡化模式，可能在FTDA里根本就不存在，尽管丑化早就被视为淡化的根源之一。”他同时指出，这样的一种理解对于商标权人的保护是不利的。“举例而言，著名的网络拍卖网站如ebay网，面临上百个公司注册使用包含（bay．com）的域名以吸引其用户的现实。这些域名中，有些是中性的，比如‘umbrellaBay．com’、‘bargainBay．com’、‘blingBay．com’等，这可能导致商标的弱化。
.jpg)
.jpg)
