上诉法庭接着分析了实际淡化标准的困难，指出这可能是一些联邦法庭简单地采取商标相似性作为标准的原因。但是法官强调虽然这一标准的证明很困难，但是如果采用简单的相似性标准，实际上是回到了州法下的“淡化的可能性”标准之下，因此应该摈弃。法庭指出，精心设计的调查表仍然可以证明实际的损害。 最后，关于地方法庭否决陪审团审判的判决，上诉法庭表明了其支持的立场。 总之，第四巡回法庭认为，从立法文本的区别看，许多州反淡化法的立法措辞都是“淡化的可能”，而国会在FTDA的表述却是“造成淡化”，因此适用应该相对严格。 随后，在POLO案中，第五巡回法庭也跟随这一立场。(Statement of Michael K．Kirk（Executive Director，American Intellectual Property Law Association）．Beforethe Subcom mittee on Courts，The Internetand Intellectual Property Law Committee on the Judiciary，United States House of representatives on Trademark Dilution，February１４，２００２，２００２WL２３４６８２（F．D．C．H．）)在该案中，由美国RalphLauren（拉夫?劳伦）创立的时尚潮流企业PRL公司销售服装、装饰物、家具以及香水。 其注册了一系列商标，都包括有“POLO”字样，这些品牌称为POLO系列品牌。Westchester是一家媒体公司，１９９７年其购买了POLO杂志及其商标。该杂志的商标POLO是当时的杂志创办者Shinitzky在１９９２年注册的，按照注册时的记录，主要的意图是将该商标用在杂志上，而杂志的主要内容包括马术比赛（POLO）的一些规则、马术运动以及马术生活方式。Shinitz‐ky早在１９７５年就创办了该杂志，杂志主要介绍马术选手、马术比赛、马术生涯等，此后一直按照这种模式经营。
.jpg)
.jpg)