最高法院的地标商标保护案-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 最高法院的地标商标保护案

最高法院的地标商标保护案

美国商标法在“描述性”和“一般性”术语之间进行了强烈区分。前者可能被赋予实质性利益，而后者则永远无权获得保护并且根本不是商标。毫不奇怪，落入这一鸿沟对品牌所有者来说可能是灾难性的。
2020年5月4日，星期一，美国最高法院将就有关这一关键边界的性质的案件进行有史以来第一次电话口头辩论。尽管提出的问题很狭窄-无论是否在其他通用术语（例如旅行预订服务的“预订”）上添加通用顶级域名（例如“ .com”）都可以创建受保护的商标，但法院的裁决可能会影响（或不再）实施各种品牌的方式。
通用术语是指对购买公众而言最重要的术语，是指所涉及的商品或服务的类别，例如“笔记本电脑”或“超市”。由于通用术语不能告诉消费者特定商品或服务来自谁，因此通用术语不能用作标识来源的商标。另一方面，描述性术语传达的是有关产品或服务的信息，但并不代表整个类别。虽然诸如“国际商业机器”或“家得宝”之类的描述性术语并没有自动获得商标保护的权利，但随着广泛的使用和广告宣传，它们可以成为强大的源标识符。
在待定的Booking.com案中，美国专利商标局（USPTO）拒绝为旅行预订服务注册“ booking.com”一词，理由是“ booking”和“ .com”这两个元素都是通用的，并且这两个通用元素的总和不超过其各个部分。该论点源于最高法院1888年的一项裁决，该裁决裁定，在通用术语中添加“公司”之类的实体名称本身并不会导致受保护的商标。基于这种情况，USPTO主张采用一条明晰的规则，即添加“ .com”或其他通用顶级域名（例如“公司”，“公司”或“公司”）永远是不够的。将原本通用的术语转化为受保护的商标。
Booking.com认为，当消费者看到“ booking.com”与旅行预订服务有关时，消费者会想到一家特定的公司，而不是服务的类别。根据Booking.com的说法，尽管“ booking”和“ .com”可能分别通用，但“ booking.com”已成为一个独特的商标。Booking.com强调其广泛的营销和推广工作已在“ booking.com”与其服务之间建立了牢固的联系。实际上，它进行了一项调查，其中74.8％的参与者在Booking.com上确定了该术语。另外，Booking.com问，如果没有消费者会使用该术语来指称所涉及的服务类别，那么该术语将如何通用？
最高法院的裁决可能会对许多品牌所有者产生重大影响。如果它采用美国专利商标局的明晰规则，那么在包括通用组件和通用顶级域名在内的方面进行了大量投资的品牌所有者将面临保护该投资的艰巨挑战。除了商标侵权诉讼外，还有许多其他需要商标的补救途径将不进行注册，例如UDRP阻止网络抢注者的行为，域名删除请求和社交媒体删除请求。美国专利商标局（USPTO）还批准了许多通用网站条款的注册，例如weather.com，rentals.com和Cooking.com，这些条款可能会被取消。另一方面，允许公司仅通过添加“ .com”来保护通用术语，可能会授权积极的商标所有者关闭竞争对手为引用其产品或服务所需的通用术语的使用。成功地捍卫商标侵权诉讼可能会付出高昂的代价，因此，即使最终并未发现该商标侵权，诉讼威胁也可能使类似商标的使用受阻。

标签：湘西阿坝晋城四平日照青岛潜江十堰

巨人网络通讯声明：本文标题《最高法院的地标商标保护案》，本文关键词；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。

最高法院的地标商标保护案

QQ咨询

电话咨询