冠状病毒期间的诈骗和商标法的保护-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 冠状病毒期间的诈骗和商标法的保护

冠状病毒期间的诈骗和商标法的保护

假冒伪劣药物，传销，假冒产品，诱饵和转换策略以及价格飞涨：这些只是平时困扰市场的一些问题。当前的大流行使骗子，骗子，骗子和造假者有动力发明新计划。因此，最近的头条新闻如下：

“在美国说他将Covid-19的治疗方法视为'100％'治愈后，医生被控欺诈。” [1]

“ FDA从未对市场上的数十种冠状病毒抗体测试进行过审查，从而导致了准确性问题。” [2]

“ FTC警告10家公司有关病毒的健康和商业声明。” [3]

“如果阳光杀死冠状病毒，为什么不试试紫外线灯呢？”（“工业……突然出现，并向人们提供紫外线消毒灯，供办公室甚至家庭使用。商店提供紫外线棒供个人使用，并承诺会立即杀死细菌。”）[4]

商标法规定

该商标该法案（又称《兰纳姆法案》）几十年来一直是保护企业免受假冒和虚假广告侵害的主要来源。该法令第35条规定了针对假冒商品销售的补救措施。该法令第43（a）条规定了基于在商业中使用的“任何虚假的原产地名称，对事实的虚假或误导性描述或对事实的虚假或误导性表示”的诉讼因由，其中“错误地代表了性质，特征，质量或地理位置”。除了对产品的虚假声明外，第43（a）条还提供了针对广告的诉讼理由，该理由错误地暗示了广告客户与原告的“从属关系，联系或联系”，或者可能会欺骗“原产地，广告客户商品的赞助或批准”。

电晕投诉

最近的几项涉及冠状病毒相关产品的诉讼均根据《兰纳姆法》提出了主张。首先，COVID-19测试套件的进口商和分销商CoronaCide，LLC起诉Wellness Matrix，LLC及其负责人。在佛罗里达州坦帕市的联邦法院提起的申诉称，原告已在等待有关FDA紧急情况的最终决定之前，已获得食品药品监督管理局的批准，将其CoronaCide测试试剂盒分发给医疗保健专业人员（但不用于家庭使用）。使用应用程序。投诉说，被告试图从原告那里购买测试套件，但原告拒绝了它们。

投诉说，被告并没有吓倒，而是开始使用其原告商标和在原告网站上更改的材料在其网站www.stopcorona28.com上宣传原告的检测工具，同时声称这些检测工具是用于“家庭检测”的。申诉称，被告没有出售测试包。它声称被告错误地暗示与原告有联系。此外，它声称，如果公众相信双方之间存在联系，并且由于被告没有可出售的测试套件，则原告的声誉将受到损害。

根据NPR的说法，“现在[从被告处订购了测试的几位客户说，他们从未收到测试并试图取消付款。” [5]被告没有回答合规情况，因此他们的网站不再可用。

该案例是原告品牌所有者使用第43（a）条反对关于与原告有隶属关系或联系的虚假主张，以及对事实的虚假或误导性陈述的示例，即，在没有被告的情况下，被告拥有待售的测试套件。

请注意，尽管竞争对手可以根据第43（a）条提起诉讼，但是从被告订购测试套件的消费者却不能根据第43（a）条提起诉讼。[6]他们将因违反合同或违反消费者保护法而提起诉讼，或要求政府机构协助他们。

3M反对绩效供应的案例

制造3M品牌N95防毒面具（口罩）的3M在纽约联邦法院起诉Performance Supply LLC。3M声称，3月30日，被告“向纽约市全市采购办公室发送了正式报价单，提出要出售数百万原告的3M品牌N95防毒口罩，总价虚高时约为4500万美元。”正式报价使用3M的商标，并提及3M在明尼苏达州的总部，而不是被告在新泽西州的总部。它声称“接受采购订单完全由3M决定。”正式报价单还说：“根据其制造时间表，N95口罩3M可以在CIF的2-4周内开始在美国3M [sic]工厂或海外3M工厂中的任何一家工厂发货。3M选择工厂。

最后，该投诉称3M在大流行期间并未提高价格，其建议零售价为每个口罩1.02美元至1.31美元，具体取决于型号和购买数量。然而，被告提出以每片6.00美元至6.35美元的价格出售这些口罩。

目前尚不清楚被告是否有任何口罩出售，如果有，则为真伪。

该投诉指控，除其他外，包括商标侵权和虚假背书，虚假关联和虚假原产地标记。

挖价索赔

该案引发了一个问题，即《兰纳姆法》是否可以用来防止价格欺诈。尽管各种州的法规禁止价格欺诈，但《兰纳姆法》中没有明确禁止这种行为。实际上，《兰纳姆法》可以说是禁止制造商试图控制经销商转售其产品的价格或反对过高的价格，甚至在全国性健康危机期间也是如此。这是首次销售原则的影响，该原则也适用于版权和专利案件，并规定，合法购买的产品的所有者有权以所有者选择的任何价格转售该产品。[7]

然而，3M在投诉中提出了价格欺诈的论点。它说：“被告使用原告著名的3M商标。。。以高昂的价格向消费者做广告，营销，提供要约和/或向消费者出售所称的3M品牌N95防毒面具一般而言，在全球大流行期间（例如COVID-19），也构成违反[Lanham Act第43（a）条]的不正当竞争。”（添加了强调）。原告似乎在争辩说，在大流行的高度特定的情况下，在公共安全是首要问题的情况下，所谓的价格欺诈行为支持了被告的行为损害了原告品牌的观点。该论据是否会增强主张尚待观察。4月24日，法院发布了针对被告的临时限制令，允许其在4月30日之前解释为什么法院不应该输入长期禁令。听证会定于5月4日举行。

附带损害

3M并非唯一一家受到Performance Supply行为伤害的公司。根据新闻报道，与被告位于同一城镇的一家名为Performance Screen Supply的公司（出售丝网印刷和喷墨打印机的耗材）的所有者受到了死亡威胁。“以某种方式，我的声誉一天就被破坏了，” Performance Screen Supply的所有者说。“我受到死亡威胁。人们在谈论轰炸我的生意。我未经审判就受到谴责。我们生活在什么样的世界里？” [8]

其他3M诉讼

3M在纽约起诉Performance Supply的同一天，在加利福尼亚州对犹他州一家名为RX2LIVE，LLC的公司提起诉讼，称被告提供了加利福尼亚医疗保健提供者3M呼吸器的价格几乎是标价的五倍，“直接来自3M 。”该报价说，最低订购量为一千万个口罩，“ 3M要求全额付款才能下订单。付款将保留在托管状态，直到订单完成为止。”同样，不清楚被告是否有任何口罩可以出售，如果有，则是真实的还是伪造的。

3M还起诉了加拿大的两名大学生，据称他们提出以每张17美元的价格出售3M N95口罩，“并一再声称与3M品牌有关。” [9]

3M于4月28日在威斯康星州联邦法院针对一家名为Hulomil，LLC的公司提起诉讼。投诉称，Hulomil提出以高价向威斯康星州出售3M口罩，并以虚假的方式暗示其直接与3M合作。投诉包括新的麻烦：被告要求威斯康星州签署保密协议，该协议不仅要禁止披露财务细节，而且要禁止“参与该计划的任何人的身份”。也许这是被告试图掩盖其存在并避免被起诉的尝试。

“授权经销商”问题

3M在加利福尼亚州的投诉中声称：“被告不是，也从未是任何3M产品的授权分销商，也无权使用3M的著名商标。”根据纽约和加利福尼亚的投诉，被告提出的主张强烈表明他们是在3M的授权下采取行动。但是，是否总是只有“授权”经销商或分销商才有权使用制造商的商标？通常，没有这样的要求。[10]医院用品的分销商有权在其目录中列出其销售的口罩和其他产品的制造商的商标，而无须制造商的任何明确授权即可使用该商标。或出售商品。同样，超市可以打印传单，列出其当周销售的产品品牌。但是，如果需要使用特殊的培训或专业知识来使用该产品，或者期望经销商提供产品服务，例如汽车，则可以说消费者可能会认为该产品的经销商已获得制造商的授权，并且未经授权的经销商使用该商标的权利可能会受到限制。[11]

我们很可能会继续看到品牌所有者援引《兰纳姆法案》的广泛规定，以帮助他们制止利用这种流行病的骗子和机会主义卖家。我们可能还会看到法院愿意加入。我们希望这一可怕的大流行病能够早日结束，并希望我们可以重新处理更多的花园骗局。

标签：铁岭衢州长白山江门濮阳泸州安徽莱芜

巨人网络通讯声明：本文标题《冠状病毒期间的诈骗和商标法的保护》，本文关键词冠状,病毒,期,间的,诈骗,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。