普通法院“ 淡化 ” 3D商标注册的一些内容-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 普通法院“ 淡化 ” 3D商标注册的一些内容

普通法院“ 淡化 ” 3D商标注册的一些内容

在2020年3月26日的判决中，普通法院澄清了难以注册的商标注册问题，该商标包括产品形状作为商标。

GC，2020年3月26日，T752 / 18?，Tecnodidattica SpA / EUIPO

背景

2016年1月13日，意大利Tecnodidattica SpA公司向欧盟申请了有关灯头或灯罩3D形状的商标申请，尤其是11和16类此类商品。

归档的三维符号复制如下：

审查部门驳回了商标申请，因为该商标缺乏特色。在上诉后，上诉委员会维持该决定，但基于第7条第1款e项第2项，拒绝注册仅由获得技术成果所需的商品形状组成的标志。

Tecnodidattica SpA对上诉委员会的决定提出上诉。

法庭的决定

在一个有说服力的判决中，总法院首先提供了有关标志的各种标准的有用摘要，这些标志仅由货物的形状组成，是相关货物起作用所必需的：

排除形式多样性标准。表格必须是“必需”以取得技术成果（即使商品运行）这一事实，并不意味着所涉及的表格必须是唯一能够实现该结果的表格[1]。

必须确定所讨论标志的基本特征，并且必须验证它们是否均具有与产品有关的技术功能[2]。

如果标志与某种形式的商品有关，其中装饰或虚构元素等非功能性元素起着重要的作用，则第7条第1款（e）项（ii）的排除将不适用。

功能性特征的排除不仅限于由产品本身的形状组成的符号，还可以涉及产品一部分的形状，如果该形状从产品的数量或质量上占产品的很大一部分的话。查看[2]。

然后，根据上述原则，普通法院对上诉人提出的每项申诉进行了审查，并逐一驳回了这些申诉。

一审法院首先指出，上诉委员会详尽确定的该标志的所有基本特征均具有技术功能。也就是说，所有灯或地球仪都必须放在底座上，并且可以从各个角度检查这些地球仪。

法院然后指出，是否有其他形式可以实现相同的结果，或者所要求的标志是否与当前市场上所涉商品的任何其他形式都不相似，并不重要。对于法院而言，唯一相关的问题是确定的基本特征是否与产品的技术功能相对应。

最后，申请人认为，寻求保护的形式包括装饰性或幻想性元素，它们将在产品的形状中起重要作用。

法院认为，与所涉货物在技术上起作用的基本和必不可少的特征有关，所确定的要素没有发挥任何独立的作用。此外，法院认为，这些要素在所涉形式中并未发挥重要作用，既不是特别幻想也不是醒目的。

因此，法院驳回了上诉。

评论

该判决进一步说明了在欧盟很难获得由商品形状或商品部分组成的标志的商标注册的困难。

以功利产品的形式寻求保护的诱惑可能很大，可能会无限期地受到保护。

如果没有美学因素在产品外观上就其功能特性起着至关重要的作用，这种工作很可能会失败。

这一决定是与法院的另一个判断，判断，对我们的评论相比较在这里[3]，在的情况下，处理一个瓶子的形状的代表性。在这种情况下，我们认为，法院正确地撤销了上诉委员会的决定，该决定拒绝了注册申请（基于缺乏第7条第（1）款（b）项所述的特征）。法院认为，尽管该形状具有技术功能，但其特征却不寻常，并增加了瓶子的美学价值，这对于有关公众而言是令人难忘的，因此该形状具有鲜明的特征。

标签：泸州莱芜长白山铁岭安徽濮阳衢州江门

巨人网络通讯声明：本文标题《普通法院“ 淡化 ” 3D商标注册的一些内容》，本文关键词普通,法院,淡化,商标注册,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。