安大略法院驳回了基于400年历史的《垄断法规》的Apotex专利损害赔偿案-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 安大略法院驳回了基于400年历史的《垄断法规》的Apotex专利损害赔偿案

安大略法院驳回了基于400年历史的《垄断法规》的Apotex专利损害赔偿案

本文由外文翻译而来，部分译文错误或者不通顺之处请谅解。

2021年3月8日，安大略省法院（2021 ONSC 1588）以简易判决方式驳回了Apotex对礼来公司（“礼来公司”）的诉讼，认为没有真正的问题需要审判。Apotex公司寻求三倍赔偿，据此，安大略省和英语垄断的法规（“垄断法”），并损害，据此该商标法和阴谋的普通法上的侵权。

Apotex公司的垄断行为的权利要求在英语法规原本在17颁布停飞个世纪。在过去的十年中，Apotex和其他仿制药公司依据该法规及其在安大略省的同等法律，在安大略省和魁北克省法院提起了许多诉讼，要求对创新药物公司收取三倍的赔偿金。这些行为指责是基于根据PM（NOC）法规主张随后失效的专利而引起的所谓延迟。这一决定是先驳回这类垄断索赔和商标法案声称自己的优点。鉴于加拿大专利法所赋予的新颖性，创新者最初在诉状中提出的初步尝试在很大程度上没有成功。

法院批准了礼来公司的简易判决，裁定《专利法》和PM（NOC）条例为专利使用和专利无效时的可用补救措施提供了“完整代码”。因此，Apotex的索赔被排除在外，因为这种精心设计的制度并未考虑到它们。法院还裁定，对Apotex的任何损害都是“被法律授权并从法律运作中流失出来”。

法院还认定，礼来公司将其专利在专利注册簿中列出并未引起《商标法》规定的责任。在专利被列出时，它被认为是有效的。尽管专利后来被宣布为无效，但列出专利的行为并不是根据《商标法》可采取行动的虚假或误导性陈述。

最终，法院得出结论，根本没有证据支持Apotex的串谋主张。

背景

Apotex要求赔偿损失的原因是礼来执行其抗精神病药olanzapine的专利。该专利于1998年发布，并已在针对Apotex的PM（NOC）诉讼中成功主张，这延迟了Apotex推出其通用版本的olanzapine的权利。但是，在随后的涉及另一家非专利药生产商的诉讼中，礼来公司的专利根据《专利法》被宣布为无效。此后，Apotex未能成功重新考虑其PM（NOC）决定，以试图触发第8条的损害赔偿。

Apotex随后在安大略法院开始了这项诉讼，根据《垄断法》寻求三倍的赔偿，并根据《商标法》以及普通法的共谋侵权行为寻求赔偿。

重要要点

专利制度是补救的“完整法规”：礼来通过援引PM（NOC）条例，行使了专利Ac所赋予的权利。在这种情况下，由于专利法的“完全法定”性质，法院裁定该专利法案和PM（NOC）法规构成了补救的“完整规范”，不包括Apotex的诉讼因由。法院着重拒绝了Apotex的主张，认为它们“破坏了”议会精心设计的专利制度：

仅因成功地获得专利并根据其推定的有效性行使其权利而对损害赔偿责任的一方承担责任，将消除专利制度的一项主要利益，该专利制度的存在是通过保护发明来保护和维护发明的利益，从而促进和鼓励创新。发明人的时间有限。

法律实施不造成损害赔偿责任：由于诉讼中的专利在礼来公司列出并强制执行时被假定为有效，因此对Apotex的任何所谓损害均是合法的。随后113专利从头开始的无效（即专利从未存在的声明）在Apotex的赔偿责任论点中产生了无法调和的矛盾：

Apotex…都想这样，说Lilly从未拥有专利，但是Apotex受到专利的损害。这是不对的。如果Apotex想要说该专利不存在，那么礼来公司就永远不会被授予垄断权，更不用说是非法垄断了，并且该禁令也没有适用。如果要重写历史，则至少应保持一致。

对专利持有人不承担追溯责任：Apotex索赔的根源在于，专利持有人可因主张现有专利（后来被认定为无效）而具有追溯责任。法院明确拒绝了这一概念，裁定：“但[专利弹each]并不会产生追溯性，Apotex主张的好处是专利持有人应对在专利存在时其有权采取的行为负责”。

标签：昌都东莞阿拉善盟太原汕头巴中湖州湖州

巨人网络通讯声明：本文标题《安大略法院驳回了基于400年历史的《垄断法规》的Apotex专利损害赔偿案》，本文关键词安大略,法院,驳,回了,基于,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。