我国电子商务领域专制行政——执法权限不足-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 我国电子商务领域专制行政——执法权限不足

我国电子商务领域专制行政——执法权限不足

知识产权行政执法是我国“双轨制”知识产权保护制度的重要内容，和司法保护相比，行政执法具有主动出击、方便快捷、成本低等特点，能够及时有效地维护权利人的合法利益1984年我国第一部《专利法》颁布时就明确了专利行政执法权，规定专利管理机关处理专利侵权行为时，有权责令侵权人停止侵权并赔偿损失。但在经历《专利法》的三次修改后，专利行政执法的内容重心从主要处理专利侵权民事纠纷转移到主要查处专利违法行为，专利侵权纠纷处理的权限不断回缩，仅余“责令立即停止侵权”。这主要是考虑到专利行政机关强制力不足，且专利侵权判定时有争议，当事人最终还是会起诉到法院。为避免公权力资源重复浪费，不如缩小行政执法权限，将专利侵权纠纷处理引向司法机关。

对比《专利法》《商标法》和《著作权法》中有关行政执法的规定可以发现，在处理专利侵权纠纷时各部门执法权限并不一致。在专利侵权纠纷行政处理中，行政执法权范围规定仅为“责令立即停止侵权“，既无主动查处权也无行政处罚权。其他两部法律对严重的知识产权侵权行为均赋予了行政机关主动查处的权力。如《著作权法》规定，对侵权行为损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为。《商标法》更是规定对所有侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门都有权依法查处。

对于认定的侵权行为，工商行政机关和版权行政机关不仅可以“责令立即停止侵权”，还有罚款的行政处罚权。《海关法》和《地理标志产品保护规定》也分别规定海关和质检机关对查处的知识产权侵权行为享有行政处罚权。可见，在我国现行的知识产权行政执法制度中，仅专利行政机关对严重的专利侵权行为没有行政处罚权。

专利行政执法权限小导致执法威信和威慑力弱，面对电子商务领域专利侵权纠纷数量庞大，群体性、重复性侵权多发的新形势，专利行政机关既无主动查处权，也无行政处罚措施，即便认定侵权也只能责令停止侵权行为，还不如平台商直接删除链接、关闭店铺更见效。

标签：信阳甘南包头乐山唐山那曲龙岩晋中

巨人网络通讯声明：本文标题《我国电子商务领域专制行政——执法权限不足》，本文关键词；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。

我国电子商务领域专制行政——执法权限不足

QQ咨询

电话咨询